序言
要写出好的测试代码，必须精通相关的测试框架。对于Golang的程序员来说，至少需要掌握下面三个测试框架：
- GoConvey
- GoStub
- GoMock
通过上一篇文章《GoStub框架使用指南》的学习，大家熟悉了GoStub框架的基本使用方法，可以优雅的对全局变量、函数或过程打桩，提高了单元测试水平。
尽管GoStub框架已经解决了很多场景的函数打桩问题，但对于一些复杂的情况，却只能干瞪眼：
-
被测函数中多次调用了数据库读操作函数接口 ReadDb，并且数据库为key-value型。被测函数先是 ReadDb 了一个父目录的值，然后在 for 循环中读了若干个子目录的值。在多个测试用例中都有将ReadDb打桩为在多次调用中呈现不同行为的需求，即父目录的值不同于子目录的值，并且子目录的值也互不相等
-
被测函数中多次调用了同一底层操作函数，比如 exec.Command，函数参数既有命令也有命令参数。被测函数先是创建了一个对象，然后查询对象的状态，在对象状态达不到期望时还要删除对象，其中查询对象是一个重要的操作，一般会进行多次重试。在多个测试用例中都有将 exec.Command 打桩为多次调用中呈现不同行为的需求，即创建对象、查询对象状态和删除对象对返回值的期望都不一样
-
...
针对GoStub框架不适用的复杂情况，本文将对该框架进行二次开发，优雅的变不适用为适用，提高GoStub框架的适应能力。
接口
根据开闭原则，我们通过新增接口来应对复杂情况，那么应该增加两个接口：
- 函数接口
- 方法接口
对于复杂情况，都是针对一个函数的多次调用而产生不同的行为，即存在多个返回值列表。显然用户打桩时应该指定一个数组切片[]Output，那么数组切片的元素Output应该是什么呢？
每一个函数的返回值列表的大小不是确定的，且返回值类型也不统一，所以Output本身也是一个数组切片，Output的元素是interface{}。
于是Output有了下面的定义：
type Output []interface{}对于函数接口的声明如下所示：
func StubFuncSeq(funcVarToStub interface{}, outputs []Output) *Stubs对于方法接口的声明如下所示：
func (s *Stubs) StubFuncSeq(funcVarToStub interface{}, outputs []Output) *Stubs但还存在下面两种情况：
- 当被打桩函数在重试调用的场景下，outputs中存在多个相邻的值是一样的
- 当被打桩函数在多次返回正常且返回值列表值相同的场景下，outputs中存在多个相邻的值是一样的
重复是万恶之源，我们保持零容忍，所以引入Times变量到Output中，于是Output的定义就演进为：
于是Output有了下面的定义：
type Values []interface{}
type Output struct {
StubVals Values
Times int
}接口使用
场景一：多次读数据库
假设我们在一个函数f中读了3次数据库，比如调用了3次函数ReadLeaf，即通过3个不同的url读取了3个不同的value。ReadLeaf在db包中定义，示例如下：
var ReadLeaf = func(url string)(string, error) {
...
}假设对该函数打桩之前还未生成stubs对象，覆盖3次读数据库的场景的打桩代码如下：
info1 := "..."
info2 := "..."
info3 := "..."
outputs := []Output{
Output{StubVals: Values{info1, nil}},
Output{StubVals: Values{info2, nil}},
Output{StubVals: Values{info3, nil}},
}
stubs := StubFuncSeq(db.ReadLeaf, outputs)
defer stubs.Reset()
...说明：不指定Times时，Times的值为1
场景二：底层操作有重试
假设我们在一个函数f中调用了3次底层操作函数，比如调用了3次Command函数，即第一次调用创建对象，第二次调用查询对象的状态，在状态达不到期望的情况下第三次掉用删除对象，其中第二次调用时为了提高正确性，进行了10次尝试。Command在exec包中定义，属于库函数，我们不能直接打桩，所以要在适配层adapter包中进行二次封装：
var Command = func(cmd string, arg ...string)(string, error) {
...
｝假设对该函数打桩之前已经生成了stubs对象，覆盖前9次尝试失败且第10次尝试成功的场景的打桩代码如下：
info1 := "..."
info2 := ""
info3 := "..."
outputs := []Output{
Output{StubVals: Values{info1, nil}},
Output{StubVals: Values{info2, ErrAny}, Times: 9},
Output{StubVals: Values{info3, nil}},
}
stubs.StubFuncSeq(db.ReadLeaf, outputs)
...接口实现
函数接口实现
函数接口的实现很简单，直接委托方法接口实现：
func StubFuncSeq(funcVarToStub interface{}, outputs []Output) *Stubs {
return New().StubFuncSeq(funcVarToStub, outputs)
}提供函数接口的目的是，在Stubs对象生成之前就可以使用该接口。
方法接口实现
我们回顾一下方法接口的声明：
func (s *Stubs) StubFuncSeq(funcVarToStub interface{}, outputs []Output) *Stubs方法接口的实现相对比较复杂，需要借助反射和闭包这两个强大的功能。
为了便于实现，我们分而治之，先进行to do list的拆分：
- 入参校验。（1）funcVarToStub必须为指向函数的指针变量；（2）函数返回值列表的大小必须和Output.StubVals切片的长度相等
- 将outputs中的Times变量都消除，转化成一个纯的多组返回值列表，即切片[]Values，设切片变量为slice
- 构造一个闭包函数，自由变量为i，i的值为［0, len(slice) － 1]，闭包函数的返回值列表为slice[i]
- 将待打桩函数替换为闭包函数
入参校验
入参校验的代码参考了StubFunc方法的实现，如下所示：
funcPtrType := reflect.TypeOf(funcVarToStub)
if funcPtrType.Kind() != reflect.Ptr ||
funcPtrType.Elem().Kind() != reflect.Func {
panic("func variable to stub must be a pointer to a function")
}
funcType := funcPtrType.Elem()
if funcType.NumOut() != len(outputs[0].StubVals) {
panic(fmt.Sprintf("func type has %v return values, but only %v stub values provided", funcType.NumOut(), len(outputs[0].StubVals)))
}构造slice
构造slice的代码很简单，如下所示：
slice := make([]Values, 0)
for _, output := range outputs {
t := 0
if output.Times <= 1 {
t = 1
} else {
t = output.Times
}
for j := 0; j < t; j++ {
slice = append(slice, output.StubVals)
}
}生成闭包
生成闭包的代码实现中调用了新封装的函数getResultValues，如下所示：
i := 0
len := len(slice)
stubVal := reflect.MakeFunc(funcType, func(_ []reflect.Value) []reflect.Value {
if i < len {
i++
return getResultValues(funcPtrType.Elem(), slice[i - 1]...)
}
panic("output seq is less than call seq!")
})新封装的函数getResultValues的实现参考了StubFunc方法的实现，如下所示：
func getResultValues(funcType reflect.Type, results ...interface{}) []reflect.Value {
var resultValues []reflect.Value
for i, r := range results {
var retValue reflect.Value
if r == nil {
retValue = reflect.Zero(funcType.Out(i))
} else {
tempV := reflect.New(funcType.Out(i))
tempV.Elem().Set(reflect.ValueOf(r))
retValue = tempV.Elem()
}
resultValues = append(resultValues, retValue)
}
return resultValues
}将待打桩函数替换为闭包
这里直接复用既有的变量打桩方法Stub即可实现，如下所示：
return s.Stub(funcVarToStub, stubVal.Interface())至此，StubFuncSeq方法实现完了，oh yeah!
反模式
通过上一篇文章《GoStub框架使用指南》的学习，读者会写出诸如下面的测试代码：
func TestFuncDemo(t *testing.T) {
Convey("TestFuncDemo", t, func() {
Convey("for succ", func() {
var liLei = `{"name":"LiLei", "age":"21"}`
stubs := StubFunc(&adapter.Marshal, []byte(liLei), nil)
defer stubs.Reset()
//several So assert
})
Convey("for fail", func() {
stubs := StubFunc(&adapter.Marshal, nil, ERR_ANY)
//several So assert
})
})
}GoStub框架有了StubFuncSeq接口后，有些读者就会将上面的测试代码写成下面的反模式：
func TestFuncDemo(t *testing.T) {
Convey("TestFuncDemo", t, func() {
var liLei = `{"name":"LiLei", "age":"21"}`
outputs := []Output{
Output{StubVals: Values{[]byte(liLei), nil}},
Output{StubVals: Values{ErrAny, nil}},
}
stubs := StubFuncSeq(&adapter.Marshal, outputs)
defer stubs.Reset()
Convey("for succ", func() {
//several So assert
})
Convey("for fail", func() {
//several So assert
})
})
}有的读者可能认为上面的测试代码更好，但一般情况下，一个测试函数有多个测试用例，即第二级的Convey数（5个左右很常见）。如果将所有测试用例的桩函数都写在一起，将非常复杂，而且很多时候会超过人脑的掌握极限，所以笔者将这种模式称为反模式。
我们提倡每个用例管理自己的桩函数，即分离关注点。
小结
针对GoStub框架不适用的复杂情况，本文对该框架进行了二次开发，包括新增接口StubFuncSeq的定义、使用及实现，优雅的变不适用为适用，提高了GoStub框架的适应能力。本文在最后还提出了StubFuncSeq接口使用的反模式，使得读者保持警惕，从而正确的使用GoStub框架。
有疑问加站长微信联系（非本文作者）
